Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пленум ВС разъяснил, как оспаривать решения госорганов». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
По результатам рассмотрения обращения заказчика, Управлением 28.11.2017 принято Решение по делу № РНП-47-98, согласно которому сведения об ООО «Эталон» включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как указывает заявитель, 30.10.2017 в помещении Бизнес-центра, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Д. при проведении ремонтных работ произошла авария, что привело к отключению электроснабжения во всем здании. Так как это было аварийное отключение, а не плановое, то Заявитель никак не мог повлиять на ситуацию, а также не мог предпринять какие-либо превентивные меры. После того, как произошла авария, администрацией Бизнес-центра были разосланы информационные письма арендатором, из которых не было ясно, когда удастся устранить последствия аварии и восстановить энергоснабжение. В отсутствие электропитания невозможна работа компьютера, на котором Заявителем были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме того, на данном компьютере установлена специальная программа «СгурtoРго», предназначенная для работы с усиленной электронной подписью.
Согласно п. 4.1.1. лицензионного соглашения установка данной программы возможна на единственное устройство.
Согласно информационному письму ООО «Московские Ворота» (организация, обслуживающая Бизнес-центр) электроснабжение отсутствовало с 30.10.2017 по 10.1 1.2017 включительно.
После подачи электроэнергии и предпринятой попытки Заявителя произвести оплату обеспечения исполнения контракта выяснилось, что использование компьютера, на котором Заявителем были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой и установлена программа «СгурtoРго», невозможно ввиду его неисправности.
16.11.2017 года Заявитель возобновил работу и произвел оплату обеспечения исполнения контракта (извещение № 0345200000217000477) в размере 1 579 руб. 00 коп. и заверил его усиленной электронной подписью.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 16.11.2017 № 1487 на сумму 1579,00 руб.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
По результатам рассмотрения данного обращения комиссия УФАС вынесла решение от 28.11.2017 № РНП-47-98 о включении сведений об ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав наличие объективных причин, не позволивших Обществу своевременно подписать проект контракта, посчитал включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим допущенному нарушению и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 08.05.2018 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.
Как справедливо отмечено судами двух инстанций, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
В данном случае Управление при вынесении оспоренного решения оценило представленные Обществом документы (письмо от 27.11.2017 № 406 и платежное поручение от 16.11.2017 № 1487), обосновывающие, по мнению ООО «Эталон», объективную невозможность подписания контракта, и признало приводимые Обществом в свою защиту обстоятельства не подтверждающими добросовестность действий участника аукциона при заключении контракта.
Суд первой инстанции, оценивая эти же документы, пришел к иному выводу, изложив обстоятельства следующим образом.
«В здании бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Д., где у Общества находится офис, 30.10.2017 при проведении ремонтных работ произошла авария, которая привела к отключению электроснабжения. После того, как произошла авария, администрацией бизнес-центра были разосланы информационные письма арендаторам, из которых не было ясно, когда удастся устранить последствия аварии и восстановить энергоснабжение. В отсутствие электропитания невозможна работа компьютера, на котором Обществом были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой. Кроме того, на данном компьютере установлена специальная программа «СгурtoРго», предназначенная для работы с усиленной электронной подписью.
Согласно информационному письму ООО «Московские Ворота» (организация, обслуживающая бизнес-центр в спорном здании) электроснабжение отсутствовало с 30.10.2017 по 10.11.2017 включительно.
После подачи электроэнергии и предпринятой попытки Общества произвести оплату обеспечения исполнения контракта выяснилось, что использование компьютера, на котором Обществом были произведены все необходимые настройки для работы с электронной торговой площадкой и установлена программа «СгурtoРго», невозможно ввиду его неисправности.
Общество 16.11.2017 возобновило работу и произвело оплату обеспечения исполнения контракта (извещение № 0345200000217000477) в размере 1 579 руб. и заверило его усиленной электронной подписью».
Однако документы, подтверждающие данные утверждения, в материалах дела отсутствуют. Указанные факты не подтверждены соответствующими доказательствами и не могли быть признаны судами в качестве обстоятельств, исключающих внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Из представленного в арбитражное дело письма арендодателя от 27.11.2017 № 406 (которое также оценивалось УФАС) не усматривается тех обстоятельств, которые описаны судом первой инстанции. Данное письмо содержит информацию о том, что электроснабжение в спорный период отсутствовало только в офисных помещениях, арендуемых Обществом; отсутствие электроснабжения было вызвано действиями самого ООО «Эталон» ввиду повреждения кабеля; длительность восстановления электроснабжения вызвана наличием в помещениях оборудования Общества, в связи с чем техническая служба арендодателя не смогла вовремя обнаружить место повреждения электроснабжения.
Стратегии обжалования
Нет никаких единых алгоритмов. С каждым делом нужно работать индивидуально. Но можно выделить некоторые стратегии обжалования решения ФАС:
- Если вы уверены в своей правоте, знаете, что ничего не нарушали – доказывайте эти обстоятельства, причём обязательно письменными свидетельствами.
- Если вы действительно допустили нарушение условий контракта – доказывайте, что они не были существенными, не сказались на выполнении договора, и вы восстановили нарушенные права и интересы заказчика, выплатив предусмотренную контрактом неустойку.
- Если вас обвиняют в уклонении от подписания контракта – доказывайте, что это произошло не по вашей вине, например, из-за форс-мажорных обстоятельств или даже по вине самого заказчика. При этом крайне желательно представить письменные доказательства того, что вы приняли все возможные меры для подписания контракта. Например, своевременно обратились в банк за оформлением банковской гарантии и уже оплатили её, но банк задержал выдачу гарантии. При этом понимая, что нарушаете срок, вы оперативно уведомили заказчика о непредвиденной задержке с предоставлением обеспечения.
Процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков
Давайте будем разбираться. Сначала участник признается уклонившимся от заключения договора, основания для этого различные, потом рассматривается вопрос о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков, а затем уже состояние в указанном списке.
Что такое реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что является основанием для включения в этот список и как в него не попасть?
Закон о контрактной системе указал, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО по теме участия нашего адвоката в антимонопольном споре и подпишитесь на канал YouTube, чтобы иметь возможность получать совет адвоката через комментарии к ролику.
Основание для отказа в государственной регистрации прав
Законом № 218-ФЗ предусмотрена норма, в результате применения которой возможен отказ в госрегистрации ПС (ст. 27), а именно: неустранение оснований приостановления госрегистрации. Следовательно, отказ в госрегистрации можно определить как юридический факт, являющийся актом административного характера, в основе которого лежит неустранение предписаний регистрирующего органа.
При этом диспозиция ст. 27 является отсылочной, и основания приостановления раскрываются в ст. 26 закона № 218-ФЗ.
Так, к основаниям приостановления относятся в том числе следующие:
- у заявителя отсутствуют права на недвижимость;
- право не подлежит госрегистрации;
- представлен неполный пакет документов;
- документы не подписаны или подписаны ненадлежащим субъектом, имеют неустановленную форму, не являются подлинными;
- основание госрегистрации (сделка, акт госоргана) недействительно;
- целевое назначение земли не соответствует использованию;
- невозможно установление сервитута;
- имеется судебный спор на предмет ипотеки;
- местоположение недвижимости не соответствует адресу и т. д.
Срок приостановления госрегистрации может быть таким:
- до завершения госрегистрации сделки с недвижимостью по ранее принятым документам на регистрацию того же объекта;
- 1 месяц, если не представлены документы по межведомственному запросу;
- 3 месяца — по решению госрегистратора;
- 6 месяцев — единоразово по инициативе заявителя.
Поставщик не выполняет условия контракта
Если вы нарушаете условия контракта, заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке или по суду (например, из-за нарушения сроков работ). Если включение в РНП происходит на основе судебного решения, ФАС не рассматривает причины расторжения контракта и не проверяет выводы судей. Максимум через десять рабочих дней поставщик окажется в РНП.
Если вы не согласны, что просрочка или другое нарушение произошли из-за вас, защищайте свои права в следующей инстанции. Сохраняйте и используйте все письма и документы, которые доказывают, что вы нарушали условия не по своей вине.
Также есть неочевидная ситуация, когда появляется риск попасть в РНП. Заказчик предлагает вам расторгнуть контракт не по обоюдному согласию, а по инициативе с его стороны. Не соглашайтесь на это, так как формально в этом случае заказчик даже без решения суда отправит сведения о вас ФАС.
Оспаривание действий Росреестра без суда
Прежде чем обратиться в Росреестр требуется изучить график работы госслужбы, узнать какие документы необходимо предъявить для получения тех или иных услуг. Далее заполнить заявление в установленной форме, подать и ждать результатов. Но цепь прерывается и часто система даёт сбой по причине несоответствия документов, справок, неверно заполненной заявки и срок рассмотрения при этом увеличивается. А приостановка или отказ в регистрации огорчают собственников, так как приходится платить госпошлину каждый раз при подаче пакета документации.
Обращайтесь за услугами регистрации, постановки на учёт, получения выписки Росреестра в ГКИ Недкадастр. Наши юристы помогут решить вопрос с отказами, приостановками государственного реестра, оспорят неудовлетворительное решение, неправомерные действия. На начальном этапе проверим документацию на наличие требуемых составляющих, актуальных сведений. Сформируем недостающие планы, схемы, получим справки.
Неправомерный отказ в регистрации
Неправомерный отказ возникает по причине недобросовестно выполняющих обязанности сотрудников госслужб. Часто происходит так, что именно техническая ошибка, которую совершил регистратор, при внесении сведений в единую базу, не даёт провести требуемую операцию и программа отказывает в выдаче выписки или регистрации объекта недвижимости. Но при этом официальная приостановка выдаётся собственнику по причине неверно поданной информации.
Действия владельца, получившего отказ должны быть следующими:
- заказать услуги юриста по проверке отказа;
- если мнение эксперта будет говорить о том, что документ неправомерен, составить административное заявление в суд;
- сформировать доказательную базу (техплан, официальное решение Росреестра, квитанцию об уплате госпошлины). При необходимости провести независимую экспертизу и составить заключение;
- получить решение судебного органа;
- если решение не удовлетворило заказчика, устранить замечания, оспорить его.
Есть такой вариант развития событий, как невозможность устранения ошибок, например, когда дом построен или реконструкция сделана с нарушением СНиПов, отступов. Только снос конструкций изменит ситуацию, что является невозможным для владельца, а вернее затруднительным. В таком случае рецензия нашего кадастрового инженера и представительство интересов клиента в суде поможет узаконить самовольное строение или изменение конфигурации.
Как получить выписку из ЕГРН
Чтобы получить выписку из ЕГРН, следует обратиться в государственный реестр с заявлением установленного образца. Запрос должен быть исполнен в течение трёхдневного рабочего времени. Если использовать электронную базу Росреестра, то процесс выдачи затягивается до пяти дней. Если требуется расширенная выписка перед совершением сделок с участием объекта недвижимости, в таком случае владелец должен указать в заявке необходимый вид документа.
Для сокращения сроков получения выписки обращайтесь в ГКИ Недкадастр, где инженеры помогут получить расширенную или обычную выписку из Росреестра в течение суток. В экстренном режиме исправят кадастровые и технические ошибки, внесут актуальные сведения в базу ЕГРН. Юристы группы окажут поддержку в суде, сформируют исковую документацию и доказательную базу.
Оспариваем решения государственного реестра в досудебном порядке и по суду. Оформляем заявление на регистрацию сведений и постановку на учёт объекта недвижимости. Устраняем замечания госслужбы в срочном порядке, если выдано решение об отказе или приостановке. Для заказа услуг нашего коллектива воспользуйтесь формой обратной связи на сайте группы. С её помощью владелец недвижимости получит бесплатную консультацию, предварительную смету будущих расходов на требуемые работы.
Искусственный характер обязательств
Критерий первый: искусственный характер предоставления по обязательству, а именно отсутствие реального исполнения, последующий транзит актива обратно кредитору либо группе аффилированных с ним лиц, использование в качестве исполнения по обязательству актива либо денежных средств другого независимого кредитора должника (например, денежные средства по договору займа).
При реальном перечислении кредитором собственных денежных средств (актива), наличии финансовой возможности кредитора сформировать данный объем денежных средств, отсутствии доказательств «транзита» кредитору не может быть отказано во включении в РТК.
Данное обстоятельство подтверждается Обзором по субординированию требований, в том числе правилом понижения требования в случае предоставления финансирования в условиях имущественного кризиса; правилом о сохранении очередности в случае совершения действий, направленных на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований; правилом понижения очередности при предоставлении займа, в отношении цели выдачи которого не доказано, что он был предоставлен для целей, не связанных с перераспределением рисков на случай банкротства (п. 3, 7, 9 Обзора по субординированию требований).
Необходимость наличия элемента искусственного характера предоставления по обязательству также подтверждается некоторыми судебными актами по внеконкурсному оспариванию, где одним из основных элементов, которые устанавливали суды в процессе рассмотрения, являлось именно наличие либо отсутствие реального предоставления (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3347/2020 по делу № А41-76223/2018, от 22.10.2020 № Ф05-5596/2019 по делу № А40-235260/20173, от 20.05.2021 № Ф05-12908/2020 по делу № А40-109854/2019).
В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 № Ф05-19517/2020 по делу № А40-29492/2020 кредитору было отказано во включении его требований в РТК со ссылкой на то, что он по цессии приобрел у цедента права требования к должнику, вытекающие из договора подряда. Суды мотивировали факт злоупотребления правом следующими обстоятельствами: у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении требований в преддверии банкротства должника, кредитор и цедент не вели работу по взысканию, отсутствовала экономическая цель заключения договора подряда, должник и цедент аффилированы, что подтверждается выпиской СПАРК. В очередной раз элемент искусственного характера задолженности был проигнорирован в мотивировочной части вышестоящего суда, но был детально раскрыт нижестоящим судом. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 № 09АП-23871/2021 по данному делу указано, что отсутствуют какие-либо доказательства реальности исполнения договора, отсутствуют доказательства, что у подрядчика существовали какие-либо ресурсы для исполнения договора.
Также необходимо отметить следующую формулировку, часто встречающуюся в судебной практике по внеконкурсному оспариванию, которая, по мнению автора, несколько некорректна:
«При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) “).
В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке» (Определение ВС РФ от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (4) по делу № А25-2825/2017).
Само по себе наличие злоупотребления правом не может являться основанием для отказа во взыскании долга. Это, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что последствием оспаривания сделок в конкурсном оспаривании, которые совершены в ущерб интересам кредиторов по п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3, то есть подпадающие под категорию «злоупотребления правом», не является лишение права требования к должнику. Наоборот, данные права требования законодательно признаются, но подлежат удовлетворению после удовлетворения требований третьей очереди РТК (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Более того, отказ в защите права, указанный в ст. 10 ГК РФ, не предусматривает наличия штрафной санкции, что ранее отмечалось высшими судебными инстанциями:
«…отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны»4.
По мнению автора, применительно к рассматриваемой теме это означает, что при наличии реального характера задолженности, но сформированной аффилированным лицом с определенными пороками в ущерб независимым кредиторам, защита прав должника и независимых кредиторов не может приобретать карательный характер, могут быть применены правила о субординировании требований.
Вышеуказанная позиция высших судебных инстанций в отношении ст. 10 ГК РФ периодически встречается в судебных актах, в том числе и по банкротным спорам. Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3347/2020 по делу № А41-76223/2018. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которые также реализовали внеконкурсное оспаривание в виде отказа во включении в РТК, кассационный суд, сославшись на вышеуказанную позицию, отметил следующее:
«Соответственно, для квалификации действий лица, направленных на установление контролируемого банкротства, в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), необходимо установление, inter alia, таких обстоятельств, как: согласованность действий должника и „дружественного“ кредитора; фактическую возможность получения легального контроля над процедурой в случае включения такого дружественного кредитора в реестр требований кредиторов; искусственность (фиктивность) обязательства, требования из которого заявляются „дружественным“ кредитором».
Вместе с тем суды не сослались на конкретные доказательства, которые бы, по их мнению, подтверждали согласованность действий должника и ООО «СтройНовация», направленные на достижения противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства, указаний на факты сговора, целенаправленных действий, а также иные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты не содержат.
Таким образом, правило об отказе в защите права в виде отказа во включении в РТК возможно применить в случае, если будет доказана, помимо прочего, искусственность (фиктивность) обязательства.
Более того, важно отметить следующее обстоятельство. Последствием недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ является по общему правилу двусторонняя реституция. Учитывая данное обстоятельство, а также необходимость установления факта искусственного формирования задолженности для отказа во включении в РТК со ссылкой на злоупотребление правом, более правильным, по мнению автора, является ссылка не только на связку положений ст. 10, 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 170 ГК РФ (мнимость, притворность), в зависимости от обстоятельств. На необходимость дополнительной квалификации по ст. 170 ГК РФ также косвенно указывает п. 1 Обзора. Более того, один из первых судебных актов по оспариванию сделок, позицию которого, вероятно, приняли «на вооружение» суды при обосновании возможности внеконкурсного оспаривания по ст. 10, 168 ГК РФ, также ссылался на ст. 170 ГК РФ, хотя и при описании фабулы дела (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127)5.
Оспаривание отказа о не включении в реестр обманутых дольщиков
Виды обеспечительных мер законом не ограничены. В ст. 91 АПК РФ приведен лишь примерный перечень и указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Однако Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендовано судам при принятии обеспечительных мер выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судам рекомендовано оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу положений ст. ст. 90, 99 АПК РФ обеспечительные меры принимаются по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до подачи иска (предварительные обеспечительные меры).
Целью (основанием) принятия обеспечительных мер является обеспечение иска (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации) и имущественных интересов заявителя (предотвращение причинения значительного ущерба заявителю).
Условием принятия обеспечительных мер является представление доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, оценивая обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражные суды принимают во внимание:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Итак, хозяйствующий субъект, в отношении которого принято решение о включении сведений в РНП, при несогласии с данным решением вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе предварительных. Цель — защитить свои имущественные интересы на период судебного разбирательства, в результате которого и будет установлена законность или незаконность оспариваемого решения, а следовательно, и обоснованность включения сведений в РНП. Идеально — не допустить исполнение решения и внесение сведений в РНП. Если решение уже исполнено — исключить сведения из РНП на период судебного разбирательства.
Судебные определения о принятии обеспечительных мер на сегодняшний день являются скорее исключением. Их анализ показывает следующее.
Во-первых, обеспечительные меры в виде запрета антимонопольному органу принимать решение о включении в РНП могут быть применены в отношении решений ФАС России, которые еще не приняты, при условии судебного оспаривания одностороннего отказа заказчика от договора.
Полномочием по ведению РНП, внесением в него какой-либо информации, удалением информации наделена непосредственно Федеральная антимонопольная служба в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и в соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Административное исковое заявление
о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права
На основании … (указать правоустанавливающий документ) от » » года N административный истец обладает правом … (указать вид права) на объект недвижимости общей площадью … кв. м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: …
Объект передан административному истцу по Акту приемки-передачи от » » года N .
Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.
» » года административным истцом в … (указать наименование территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) в соответствии со ст. ст. 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, было подано Заявление о государственной регистрации права … (указать вид права) на данный объект недвижимости, что подтверждается …
К Заявлению от » » года в соответствии с требованиями ст. 21 закона «О государственной регистрации недвижимости» были приложены следующие документы: …, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере … рублей, что подтверждается …
» » года административным ответчиком было принято Решение N об отказе в государственной регистрации права … (указать вид права) на объект недвижимости с указанием следующих оснований: …
Административный истец считает Решение от » » года N об отказе в государственной регистрации права … (указать вид права) на объект недвижимости незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. , 14, 26, 27 закона «О государственной регистрации недвижимости» (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: …, что подтверждается …
» » года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица) была подана жалоба на Решение административного ответчика от » » года N , в результате рассмотрения которой Решение административного ответчика от » » года N было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: …
(Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Решение административного ответчика от » » года N не подавалась.)
Согласно ч. 12 ст. 29 закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.